г. Смоленск дело № 11-282/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 августа 2012 года
Промышленный районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего судьи Шерина А.А.,
При секретаре Маренковой Я.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Панкратовой С.В. к Гордеевой Н.И. о возмещении расходов, связанных с ремонтом общего имущества в коммунальной квартире, с апелляционной жалобой Панкратовой С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 13 г. Смоленска от 20.01.2012,
УСТАНОВИЛ:
Панкратова С.В. обратилась к мировому судье с иском к Гордеевой Н.И. о возмещении расходов, связанных с ремонтом общего имущества в коммунальной квартире, указав в обоснование требований, что она проживает в коммунальной трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где ей по праву собственности принадлежит комната площадью 10 м^2. До 2009 года комнаты площадью 18,5 м^2 и 11,3 м^2 в той же квартире принадлежали Гордеевой Н.И. По договоренности с ответчицей она произвела ремонт кухни, затратив на строительные материалы и ремонтные работы 19 786,49 руб. В 2010 году,
после того как ответчица продала принадлежащую ей комнату площадью 11,3 м^2 ФИО1, она произвела ремонт в ванной и туалете, израсходовав на него 46 068,50 руб. Поскольку Гордеева Н.И., как собственник жилого помещения, обязана нести бремя расходов на содержание общего имущества пропорционально общей площади принадлежащих ей комнат в коммунальной квартире, просила мирового судью взыскать с ответчицы в свою пользу 36 228,76 руб. в возмещение понесенных расходов на ремонт общего имущества в коммунальной квартире, 1 286,87 руб. в возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска, и 1 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.
Решением мирового судьи судебного участка № 13 г. Смоленска от 20.01.2012 в удовлетворении исковых требований Панкратовой С.В. отказано.
Не согласившись с данным решением, истица подала апелляционную жалобу, в которой решение мирового судьи просит отменить полностью и принять новое решение, ссылаясь на то, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции был установлен факт выполнения ремонта общего имущества в коммунальной квартире, однако мировой судья пришел к неправильному выводу о том, что без согласия сособственника расходы по ремонту общего имущества в коммунальной квартире, понесенные другой стороной, возмещению не подлежат.
В последнее заседание истица Панкратова С.В. и ее представитель Гаврюшин С.К. не явились, в адресованных суду телефонограммах просили рассмотреть дело в свое отсутствие, апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.
Ответчица Гордеева Н.И. иск признала частично, пояснив, что в коммунальной квартире не проживает, общим имуществом не пользуется и своего согласия на выполнение ремонта не давала. В момент производства ремонта и до настоящего времени она являлась собственницей только одной комнаты площадью 18,5 м^2, однако истицей сумма иска рассчитана исходя из общей площади указанной комнаты и комнаты, площадью 11,3 м^2. Стоимость ремонта необоснованно завышена, представленные истицей чеки на приобретение строительных материалов и сантехнического оборудования в основном не относятся к выполненному ремонту, заключение ООО «ОРГ» не соответствует объему и качеству произведенных в коммунальной квартире работ: установленная в санузле раковина была в употреблении и ее стоимость не превышает 1 500 руб., линолеум ни в одном из помещений не менялся, обои в углах кухни не поклеены, стены частично не окрашены и т.д. Согласно локальному сметному расчету, выполненному эксплуатирующей организацией (ЖЭУ), стоимость косметического ремонта коммунальной квартиры составляет 16 640 руб., данная сумма наиболее приближена к реальной стоимости выполненных работ и исходя из нее, с учетом ее доли в общем имуществе коммунальной квартиры, она готова нести расходы, включая стоимость раковины.
Выслушав ответчицу, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании ч. 1 ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.
Собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире, бремя которых несет собственник комнаты в данной квартире, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника (ст. 43 ЖК РФ).
В судебном заседании установлено, что трехкомнатная коммунальная квартира <адрес>, общей площадью 66,1 м^2, в том числе жилой площадью 39,8 м^2 состоит из:
- комнаты площадью 10 м^2, принадлежащей истице Панкратовой С.В.;
- комнаты площадью 11,3 м^2, собственником которой с 10.08.2009 является ФИО1 (ранее комната принадлежала ответчице Гордеевой Н.И.);
- комнаты площадью 18,5 м^2, принадлежащей ответчице Гордеевой Н.И.
Данные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельств о государственной регистрации права, выданных 19.07.2007 и 11.08.2009 (л.д. 7, 68), копией поэтажного плана квартиры (л.д. 8), копиями договоров купли-продажи от 07.07.2006 и от 14.07.2009 (л.д. 219-221).
Из искового заявления следует, что в 2009 году истица, приобретя строительные материалы, произвела ремонт кухни, являющейся общим имуществом в коммунальной квартире. В 2010 году Панкратова С.В. произвела ремонт в ванной и туалете. Общая стоимость ремонтных работ, выполненных на кухне, составила 19 786,49 руб., за ремонт, произведенный в ванной и туалете, истица уплатила 46 068,50 руб.
Факт выполнения ремонтных работ ответчицей не оспаривается.
При постановлении решения, мировой судья, ссылаясь на ст. 247 ГК РФ (владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников) пришел к выводу, что ремонт общего имущества в коммунальной квартире (кухне, ванной и туалете) был произведен истицей без согласия на то ответчицы, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания расходов на ремонт мест общего пользования в коммунальной квартире.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод мирового судьи ошибочным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, п.п. 6, 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (коммунальной квартире).
Таким образом, Гордеева Н.И., являясь собственником комнаты площадью 18,5 м^2, расположенной в коммунальной квартире <адрес>, жилой площадью 39,8 м^2, обязана участвовать в ремонте общего имущества данной квартиры пропорционально размеру площади принадлежащей ей комнаты, что составляет 46,48% от площади всех жилых комнат в квартире (18,5х100/39,8).
В качестве подтверждения понесенных расходов, истицей были представлены копии расписок в получении денежных средств работником, выполнявшим косметический ремонт, а также копии товарных чеков на строительные материалы и сантехническое оборудование, исходя из которых общая стоимость произведенного в кухне, ванной и туалете ремонта составляет 65 854,99 руб. (л.д. 9-26).
По ходатайству истицы, определением мирового судьи от 15.04.2011 по делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручалось ООО «ОРГ».
Согласно экспертному заключению ООО «ОРГ» от 27.07.2011 №, помещения кухни, ванной и туалета в коммунальной квартире № нуждались в капитальном ремонте, который не проводился более 10 лет, что превышает срок продолжительности эксплуатации до капитального ремонта согласно ВСН 58-88(р). Стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для ремонта кухни, ванной и туалета, составляет 125 708 руб. Стоимость произведенного Панкратовой С.В. ремонта составила 82 406 руб. (л.д. 85, 89).
Сообщение от sisley
Ремонт в коммуналке в МОПах
Цитировать