Осторожно, учебник!

[Sarang_Song™]

если научить детей, что у глаголов есть приставки, то на каком этапе сказать, что это неправда?

А их нет?

[Igal]

Частично.
А еще я заметила, что некоторые существительные совпадают с прилагательными. Тоже отменим разделение?

Я не Узорова с Нефедовой Все вопросы к ним.
Вообще, мне нравится: попробовала найти объяснение и уже должна отвечать "за подход"

[Ольга мама Гоши]

А их нет?

Ошиблась, предлоги, конечно, имела в виду.

[-Дрёма-]

Я согласна с Маниокой. Думаю, что это такой ход конем. Дурацкий.

[Amatum]

Я знаю. Я говорю о том, что авторы могли сознательно попытаться убрать это различение на данном этапе.

Поверить в случайность того, что написано в учебнике, мне труднее. Для специалиста (даже скромного уровня) не отличать предлог от приставки - это примерно как "корова" написать через "а" в первом слоге.

То, что вбито в голову в началке, потом с боооольшим трудом из нее выбивается. Поэтому авторам "начальных" учебников и пособий надо быть очень осторожными, чтобы соблюсти баланс между упрощением и научностью.

[Amatum]

Не все. Есть предлоги к и для. А вот приставок вы- и пере- нет в примерах. Приставки даны только те, которые совпадают с предлогами, что сразу бросается в глаза.

Вот именно что ляпы слишком абсурдные для авторов, которые столь известны. Поэтому можно задуматься, такая ли уж это случайность.

Это не единственные ляпы у Узоровой-Нефедовой. В одном из соседних топиков лично Узорова жаловалась на злобных редакторов, которые портят задумки. Видимо, это имя уже просто бренд, а содержанием занимается кто попало.

[Berlina]

...после того как правила переноса поменялись и деление на слоги.

Вообще-то не поменялись для грамотных и любящих русский язык людей. Положения, о которых идет речь, носят разрешительный характер, но не обязательный!. Возможно, пока. ((

Скрытый текст: Почитайте: 

здесь, здесь и здесь

...это такой ход конем...

По моему мнению, такой ход конем неприемлем. Я этот случай могу сравнить только с пилотом или водителем, отвечающим за жизнь людей. Это ведь "заслуженные" педагоги - они не имеют прав на подобные эксперименты. А если уж и хотите объяснить ребенку как-то проще, то можно было бы придумать объяснение, не идущее вразрез с правилами.

[Мама фигуристов]

Не все. Есть предлоги к и для. А вот приставок вы- и пере- нет в примерах. Приставки даны только те, которые совпадают с предлогами, что сразу бросается в глаза.

Вот именно что ляпы слишком абсурдные для авторов, которые столь известны. Поэтому можно задуматься, такая ли уж это случайность.

И как потом эту преднамеренную случайность выбивать из головы? "Предлоги с глаголами...."- это ж ужас какой- то

[Igal]

То, что вбито в голову в началке, потом с боооольшим трудом из нее выбивается. Поэтому авторам "начальных" учебников и пособий надо быть очень осторожными, чтобы соблюсти баланс между упрощением и научностью.

Так я не спорю. Я лишь о том, что не всегда такие вещи стоит считать случайностью и просто глупостью авторов, которые не знают азов, двоечники и неудачники))

[Igal]

И как потом эту преднамеренную случайность выбивать из головы? "Предлоги с глаголами...."- это ж ужас какой- то

Я очень рада, конечно, что меня в этом топе назначили ответственной за идеи авторов, но не могу вам помочь, пусть они сами объясняют.