Правильно ли учитель поставил двойку за работу по биологии 7 класс

[Polar Cat]

Мне так не показалось - про издевательство. Просто хотелось понять логику отметки. Спасибо за пояснение!

[NIKA-A]

В ответе есть одна серьёзная ошибка (про смешанную кровь), одна ошибка, взятая из учебника (про "воздушные мешки для охлаждения", упомянуто то ли 5 то ли 6 признаков (как считать) из примерно 9-10. И неряшливый стиль, конечно, но это уж не для оценки по биологии.
А почему показалось, что "издевательство"? И что за "7б", которому уж точно непозволительно?

Мне кажется, здесь названо 4 признака из 9-10, то есть меньше половины, при этом забыты самые яркие - крылья, перья, хвост, киль

[Аннушка.]

Если бы в названии темы не прочитала стотэто работа ученика 7 кл , то решила бы что работа четвероклассника как максимум .

[tch]

Ну, эта работа заданная структурой рабочей тетради, к тому же, как я понял, домашняя. Чего такую не писать-то, с разметкой и учебником. Там всё про птиц, что относится к полёту, и что не относится. Но главное. что с этим никто ничего уже делать не будет, даже при том, что наличие семенников и семепровода не имеет отношения к полёту, да и других ужасов учебника полно.

А вот работа ТС - это же открытая проверочная. Совсем другой жанр. И с ней можно и нужно работать дальше - ясно, что пропущено, можно попытаться догадаться, почему. Та, верхняя, троечная, да средство обучения. А эта - может и на 5 (по мне, так на 4), Но как и большая часть рабочих тетрадей. облегчает формальности работы учителю, и затрудняет реальное понимание.

[snl]

Нет, эта работа классная и именно по теме Приспособление систем органов птиц к полету. Причем тут система органов размножения , непонятно

[snl]

Автор, а ребенок или Вы подходили к учителю с критериями этой оценки? Мб, все поправимо

[Polar Cat]

Мне кажется, что в работе выше постоянные повторения в каждом предложении про то, что "облегчает полет птиц", может восприниматься как "издевательство", хотя это косноязычие не более...
Про РТ совершенно согласна, собственно их использование во многом лишает детей практики формулирования адекватных ответов, будь то устных и ли письменных.

[tch]

Верно, не при чём. И многое другое не при чём. Но нужно же это написать, да?

А вот воздушные мешки - они как помогают полёту? У первого автора написано (по учебнику, да неправильно), а у второго - нет. Двойное дыхание, которое они обеспечивают - помогает. (у второго - не упомянуто). Беда в том, что в учебнике оно названо, да не объясняется, а учителям часто сил нет посмотреть потолще книгу, поэтому это детям не объясняют (а требуют) И возникает миф про "воздушные мешки для охлаждения"

Ну и список того, чего либо не обязательно есть, либо не имеет прямого отношения к полёту (точно уж не приспособление) здесь велик. Вредная такая работа. Как и многое, что наперёд задано по фгос.

В общем, вот какая чума происходит: человека. который регулярно пишет работы первого типа, я научить обычно могу, а вторая работа ни о чём не говорит, кроме хорошей памяти и некритичного воспроизведения.

[snl]

Да, рт , конечно, очень расслабляют . В учебнике вообще часто не хватает информации. Проверочные типа указанной в стартпосте наши тоже плохо пишут

[Тимурка]

Я бы 3- поставила, если школа или класс не биохим. Но вообще от 2 до 3 любая оценка справедлива, на усмотрение конкретного учителя.