Как выбраться из сада?

[Rudaria]

Вы тоже мастер троллинга, я смотрю.

А по теме нечего сказать?

конечно реально

А зачем? все вопросы присылайте в личку)

[Rudaria]

Амеба! Я так понимаю, что ответ Вам был не важен, главное было-задать вопрос.
В посте 80 Смурфетка еЩЕ РАЗ для всех, кому интересно, оооочень подробно все обьяснила.
Если и на этот раз непонятно- то повторяться смысла не вижу, это бесполезно)
Но надеюсь, Вы поняли суть ответа на этот раз.

[Rudaria]

Смурфетка, спасибо за подробнейший ответ
Хотя предполагаю, что опять напишут: " А все-таки не совсем понятно..." )

Пысы. Jane K, проверьте по учебнику, все ли правила пунктуации и написания прямой речи соблюдены? Вы же мастер )) (типа того)

Пысы2. По мне так, тема исчерпана. Всего хорошего)

[alligator]

там черным по белому написано что Санпин не противоречит ФЗ, потому что для применения Санпина требуется согласие (о котором в ФЗ идет речь), а если его нет- то его нормы не распространяются на тех кто предоставил отказ - об этом идет речь и в первых пунктах санпина и в ФЗ -77

Согласие требуется для того, чтобы ПРОИЗВЕСТИ МЕДИЦИНСКОЕ ВМЕШАТЕЛЬСТВО, а не для ПРИМЕНЕНИЯ НОРМ САНПИНА - везде написано только об этом и это разные вещи! Пункт 5.7 из санпина не нарушает право родителя на отказ от противотуберкулезной помощи - что сказано в решении Верховного - так как не предполагает, что медсестра может самовольно, не спросив маму, поставить ребенку Манту или отвести его в тубдиспансер.

[Rudaria]

А я то понять не могу, чего у меня не все сообщение полностью цитируется ) Аллигатор, зачем удалили вторую часть? там ведь было очень интересно Вами указано, КАК НАДО ,чтоб Верхновный суд трактовал закон. Они же там в суде- идиоты сидят, Вам же виднее ))
Уже просто смешно.

[alligator]

А я то понять не могу, чего у меня не все сообщение полностью цитируется ) Аллигатор, зачем удалили вторую часть? там ведь было очень интересно Вами указано, КАК НАДО ,чтоб Верхновный суд трактовал закон. Они же там в суде- идиоты сидят, Вам же виднее ))
Уже просто смешно.

Эээ, вообще-то, цитата из решения Верховного суда давалась в этой теме уже дважды (в том числе мной), поэтому я решила, что тупо в очередной раз повторяться, краткий пост всегда лучше. Но если Вы настаиваете, пожалуйста - вот то, что было удалено)))

Я не уверена, что тема еще интересна кому-то, кроме, быть может, пристрастных антипривочно настроенных граждан, но если вдруг, то вот выдержки, на основании которых Смурфетка и Дашару007 делают столь далеко идущие выводы:
все тот же Верховный

Оспариваемое положение пункта 5.7 Правил не противоречит приведенным нормам закона, так как не регулирует отношения, связанные с оказанием противотуберкулезной помощи несовершеннолетнему в возрасте до пятнадцати лет, а также не предусматривает медицинского вмешательства без информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на такое вмешательство, закрепленного в статье 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ.

ФЗ-77

2. Противотуберкулезная помощь оказывается гражданам при их добровольном обращении или с их согласия, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9 и 10 настоящего Федерального закона и другими федеральными законами.

О каких "первых пунктах санпина" идет речь, я просто не понимаю - по-моему, ни в "первых пунктах", ни далее вообще нет ничего, что могло бы привести к обсуждаемым умозаключениям.

[SmurfeTTka]

Согласие требуется для того, чтобы ПРОИЗВЕСТИ МЕДИЦИНСКОЕ ВМЕШАТЕЛЬСТВО, а не для ПРИМЕНЕНИЯ НОРМ САНПИНА - везде написано только об этом и это разные вещи! Пункт 5.7 из санпина не нарушает право родителя на отказ от противотуберкулезной помощи - что сказано в решении Верховного - так как не предполагает, что медсестра может самовольно, не спросив маму, поставить ребенку Манту или отвести его в тубдиспансер.

осмотр фтизиатра - это медицинское вмешательство вобще как бы если вы не знали - и это норма санпина - либо манту, либо фтизиатр
и я не антипрививочница - у моего ребенка сделаны все прививки по графику, даже БЦЖ - представляете , поэтому относить мои слова к ярым фанатам антипрививочников я бы не стала, я как раз из тех кто столкнулся с "системой", которой плевать на здоровье ребенка ради проставления галки в своих отчетах и не собираюсь ей следовать, тк последствия потом разгребаю я - а врачи лишь разводят руками
В решении Верховного суда указано, что положение пункта 5.7 Правил не устанавливает ограничений прав на образование, потому что если есть согласие - то либо манту, либо фтизиатр, если есть отказ - то он должен быть письменно оформлен и ответственность ложится на родителей. Этому подтверждение множество решений прокуратур, в том числе по СПБ, и в том числе генеральной прокуратуры Москвы, разъяснения главного фтизиатра, а также Астахова ну и тд - вам это бесполезно объяснять, у вас своя точка зрения поэтому можете слепо доверять нашей системе здравоохранения, у меня есть своя точка зрения и я имею на нее право - просто даже на основании своего опыта

[alligator]

осмотр фтизиатра - это медицинское вмешательство вобще как бы если вы не знали - и это норма санпина - либо манту, либо фтизиатр

Разумеется, это медицинское вмешательство, от которого у Вас есть полное право отказаться, как и от Манту. И "норма санпина" Вам не запрещает отказаться - она запрещает приводить ребенка в сад без Манту/справки от фтизиатра.

В решении Верховного суда указано, что положение пункта 5.7 Правил не устанавливает ограничений прав на образование, потому что если есть согласие - то либо манту, либо фтизиатр, если есть отказ - то он должен быть письменно оформлен и ответственность ложится на родителей.

Касаемо права на образование все ровно то же самое, что и с правом на информированное добровольное согласие. Отказ в приеме не обследованного на туберкулез ребенка в сад не является ограничением тех прав, которые Вам гарантируют ФЗ об образовании и Конституция. Хотя - о чем я изначально писала - тема с правом на образование куда более перспективная. Но безотносительно решения ВС, обсуждаемая цитата из которого никак не может являться конечным аргументом ввиду своей неоднозначности (вовсе не мною придуманной, как тут пытаются представить - ссылки на судебные решения предоставлены).

Этому подтверждение множество решений прокуратур, в том числе по СПБ, и в том числе генеральной прокуратуры Москвы, разъяснения главного фтизиатра, а также Астахова ну и тд - вам это бесполезно объяснять, у вас своя точка зрения поэтому можете слепо доверять нашей системе здравоохранения, у меня есть своя точка зрения и я имею на нее право - просто даже на основании своего опыта

Когда мы говорили об этом несколько месяцев назад, то тема подавалась примерно так же, как и сейчас: "все суды выиграны", "прокуратуры за нас" и т.п. Что оказалось в итоге, я уже говорила. Прокуратуры писали разное - как минимум до того, как Генеральная приняла решение. Суд был выигран только один. Параллельно я нашла отрицательные решения (принятые уже после выигранного суда, хотя Смурфетка категорично утверждала, что таких нет - ну, на сайте антивакцина.ру про них же не пишут). Вот только про разъяснения главного фтизиатра я в первый раз слышу и мне интересно. Нашла такие: https://yadi.sk/i/b5ce3fL_i36aB Но там, напротив, написано, что к фтизиатру идти обязательно)))

[Rudaria]

А что еще должен сказать главный фтизиатр? Не ходите?